Previous Entry Share Next Entry
Дело боксера Романчука
normaloid
По-моему, грамотный разбор решения суда

1.После того как Романчук отнял оружие есть 3 варианта:
а. Нападение на Романчука продолжается. Романчук отбивается "в ручную" и убивает напавшего - закон на его стороне :«право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независи-мо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения".
б. Нападение на Романчука продолжается. Романчук убивает напавшего из пистолета - явное превышение необходимой обороны.
в. Нападение на Романчука прекращено ("Конечный момент посягательства связывается с его окончанием"). Романчук убивает напавшего из пистолета или "в ручную" - "причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы, акт мести".


Такой совет - не убивайте нападавшего, если вам удалось нейтрализовать угрозу жизни и здоровью...

  • 1
Пунк б в таком виде бред полнейший. Рассматривать только с поправкой "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения."
А нападала на него бабушка-одуванчик.
Но в целом, согласен, убивать - это вообще всегда последнее дело.

почему же бред? Эту поправку вряд ли удастся применить, учитывая что человек успел отобрать оружие у нападавшего. То есть нападение скорее всего уже не неожиданное. Хотя, конечно, нужно знать детали

  • 1
?

Log in